Forbrugerombudsmanden om ANPR og kontrolgebyrer
Thomas Jørgensen
Kontrolafgifter i ANPR-anlæg – Forbrugerombudsmandens vurdering
Forbrugerombudsmanden har i 2023 behandlet sager vedrørende SikkerParkering ApS og Aarhus Airport A/S, hvor begge selskaber blev kritiseret for ulovlige opkrævningsgebyrer og kontrolafgifter i forbindelse med parkering. Disse sager belyser vigtige aspekter af renteloven og reglerne for udstedelse af kontrolafgifter på private parkeringsområder.
Baggrund
Sagerne opstod efter klager fra forbrugere, der havde modtaget opkrævninger for manglende betaling af parkering i henholdsvis Lyngby Storcenter og Aarhus Lufthavn. I begge tilfælde blev der anvendt et ANPR-system (Automatic Number Plate Recognition), hvor kameraer automatisk registrerer køretøjers nummerplader ved ind- og udkørsel. Forbrugerne havde mulighed for at betale for parkeringen inden for 48 timer efter udkørsel. Hvis betalingen ikke blev foretaget inden for denne frist, sendte selskaberne en opkrævning til køretøjets ejer med det skyldige beløb for parkeringen samt et opkrævningsgebyr på henholdsvis 250 kr. (SikkerParkering) og 300 kr. (Aarhus Airport).
Forbrugerombudsmandens vurdering
Forbrugerombudsmanden vurderede, at disse opkrævningsgebyrer reelt var rykkergebyrer og derfor omfattet af rentelovens regler. Ifølge rentelovens § 9 b, stk. 2, må et rykkergebyr højst udgøre 100 kr. pr. rykkerskrivelse. Da de opkrævede gebyrer oversteg denne grænse, blev de anset for ulovlige. Desuden blev det vurderet, at gebyrerne ikke kunne betragtes som betaling for udarbejdelse af et frivilligt forlig (egeninkasso) i henhold til rentelovens § 9 a og inkassobekendtgørelsens § 4, stk. 1.
Derudover blev selskabernes praksis for udstedelse af kontrolafgifter kritiseret. Ifølge bekendtgørelse nr. 202 af 28. februar 2014 om indgåelse af visse aftaler om parkering og udstedelse af kontrolafgifter på private parkeringsområder skal en kontrolafgift meddeles føreren ved, at et dokument anbringes umiddelbart synligt på køretøjet eller overgives til føreren. Kun hvis køretøjet fjernes, før dette er muligt, kan meddelelsen efterfølgende sendes til ejeren eller brugeren af køretøjet. Selskaberne havde en fast praksis, hvor kontrolafgifter blev sendt direkte til køretøjets registrerede ejer baseret på ANPR-data, hvilket blev anset for at være i strid med reglerne.
Konsekvenser og selskabernes reaktion
Som følge af Forbrugerombudsmandens vurdering blev det konkluderet, at forbrugerne ikke var forpligtede til at betale de ulovlige opkrævningsgebyrer og kontrolafgifter og derfor havde ret til tilbagebetaling af allerede betalte beløb.
Aarhus Airport A/S meddelte, at de ville efterkomme Forbrugerombudsmandens vurdering og ændre deres procedurer i overensstemmelse hermed. SikkerParkering ApS blev opløst ved fusion med Securitas A/S, som oplyste, at de ikke ville efterkomme vurderingen.
Lovgrundlag
De relevante lovbestemmelser i disse sager inkluderer:
- Renteloven: Regulerer blandt andet størrelsen på rykkergebyrer. Ifølge § 9 b, stk. 2, må et rykkergebyr højst udgøre 100 kr. pr. rykkerskrivelse.
- Bekendtgørelse nr. 202 af 28. februar 2014: Fastsætter regler for, hvordan kontrolafgifter på private parkeringsområder skal meddeles føreren.
Andre nyheder der kunne fange din interesse
Grundejerens Ret til Privat Parkeringsordning på Private Fællesveje (Brøndbysagaen 1. del)
Sagen fra Brøndby eksemplificerer en vigtig pointe: Kommuner har ikke hjemmel til at nægte grundejere at anvende privat parkeringskontrol udelukkende fordi de ønsker at fastholde egen praksis med kommunal kontrol. Det er en klar overtrædelse af forvaltningsretlige principper, især pligten til konkret afvejning.
Parkering som et plus i ESG regnskabet?
Ved at implementere visse tiltag kan virksomheder ikke kun forbedre deres ESG-regnskab, men også skabe mere attraktive og funktionelle parkeringsfaciliteter.
Har en Lejer ret til gratis parkering på Udlejers parkeringsplads ?
En lejer havde ikke ved udlejers “stiltiende accept” fået en ret til vederlagsfri
parkering på ejendommens parkeringsplads som en del af lejeforholdet. jf. Højesteret i sagen: H.D. 2. september 2014 i sag 283/2013



